Pagina 2 di 2
Inviato: 22 ott 2007, 19:09
da interforever
Ma la fantascienza, la tecnologia, sono "solo" un paravento dietro cui si nasconde la cosa più importante: narrare storie e scavare nell'animo umano.
Questo è Star Trek, per me.
La congruenza conta finoad un certo punto, altrimenti le Yati che ci stanno a fare?
W FILIPPO!!!!!!!!!
Questa notte splendida darà i colori al nostro stemma: il nero e l'azzurro sullo sfondo d'oro delle stelle. Si chiamerà Internazionale, perchè noi siamo fratelli del mondo.
Inviato: 22 ott 2007, 19:38
da Odo il Mutaforma
Assolutamente contrario a questa filosofia. Se vedo una serie ambientata nel 24° secolo, mi aspetto di vedere un progresso scientifico-tecnologico adeguato, cosa che invece in Star Trek, su tanti aspetti, è perfino più "retrò" dei tempi attuali, e sinceramente la cosa mi da parecchio fastidio.
Quello che dici tu è vero ma fidati che se supportati da un adeguago dettagli scenografico, il tutto verrebbe risaltato e reso molto più realistico.
Questo è Star Trek per me, questo è un futuro più credibile.
Inviato: 22 ott 2007, 19:50
da Jeeg2000
Quello che dici tu è vero ma fidati che se supportati da un adeguago dettagli scenografico, il tutto verrebbe risaltato e reso molto più realistico.
Questo è Star Trek per me, questo è un futuro più credibile.
piccola considerazione: cosi' facendo pero' ogni telefilm o film FS, per quanto "accurata" sia dopo un po' di tempo ti sembrera' antiquata e non credibile, perche' fatta con tecniche scengrafiche ormai superate. (a prescindere da messaggio, se c'e', che vogliono dare)
Per esempio, fermandoci a ST, la TOS, e anche TNG sarebbero ormai da buttare ...e sulla stessa via sono ds9 e voy.
"Ammiraglio abbiamo 2 balene a bordo!"-James Doohan a Bill Shatner-ST4
-----------------------------------------------------------------
Le idee di Berman e Braga sono tutte bellissime! - Copyright by Miles [:sti]
Inviato: 22 ott 2007, 20:01
da Popcorn
interforever ha scritto:
Ma la fantascienza, la tecnologia, sono "solo" un paravento dietro cui si nasconde la cosa più importante: narrare storie e scavare nell'animo umano.
Questo è Star Trek, per me.
Io sono abbastanza d'accordo con interforever. Mi sembra che la forza di Star Trek sia sempre stata soprattutto la verosimiglianza dei personaggi, la genialita' di certe caratterizzazioni, le dinamiche interpersonali, addirittura piu' che non le storie stesse, le trame degli episodi. Mi spiego, prima di sembrare blasfema
: ci sono molte trame belle o plausibili o interessanti in Star Trek, e ci sono anche dei begli ''esperimenti narrativi''; ci sono pero' anche altre che sono meno plausibili (quanti pianeti ''stranamente simili alla Terra'' ci sono in TOS, per esempio?), ce ne sono alcune che sono funzionali a creare determinate condizioni in cui i personaggi devono trovarsi, ce ne sono alcune che sono allegoriche addirittura in modo eccessivamente scoperto, ce ne sono altre che sono prevalentemente comiche. Quello che voglio dire e' che mi sembra che il nucleo principale, quello che per quanto possibile e' sempre stato mantenuto costante, e' l'attenzione ai personaggi, alla loro psicologia e alle loro interazioni. E - ma qui mi rendo conto che si va nel puramente soggettivo - e' secondo questo metro che io tendo a valutare la riuscita o meno di un episodio o di una serie. Non mi da' molto fastidio che a volte non ci sia una grande coerenza nella gestione della tecnologia, cosi' come la maggior parte delle piccole incongruenze che possono scappare in una massa di narrazioni cosi' ampia non mi scandalizza per niente.
E infatti, mi permetto di aggiungere una considerazione: e' vero che tante volte ammiriamo, e a ragione, opere di fantascienza del passato per come hanno saputo precorrere i tempi dello sviluppo tecnologico, ma e' anche vero che tante opere di fantascienza scritte anni fa mantengono il loro valore anche se la tecnologia ''futuristica'' che avevano immaginato oggi ci fa sorridere...
Ciao,
Beatrice (Popcorn)
Inviato: 22 ott 2007, 20:25
da drauger
benvenuta Bea...
quoto te e inter, a me piace naturalmente la fantascienza, certo, vedere degli effetti speciali fa piacere, ma secondo me quello che mi attrae è la fantasia...anche perchè se mi metto a leggere un romanzo di trenta o quarant'anni fa... o anche solo un film vecchiotto...su certi particolari datati ci passo sopra o adatto la mia immaginazione...vi dice niente il "senso del meraviglioso"???
Inviato: 12 nov 2007, 17:12
da Myra
Odo il Mutaforma è proprio fissato per battaglie e affini!! Ho già espresso la mia opinione in una discussione simile aperta da Odo in un'altra sezione, qui vorrei aggiungere una cosa che ho notato e che mi ha fatto sempre sorridere: gli ufficiali comodamente seduti mentre fuori infuria la battaglia...Specialmente Picard, con le gambe incrociate, in una posa spesso elegante, fa un po' ridere. Oramai ci siamo talmente abituati che non ci facciamo più caso ma non sembra tanto realistica questa cosa. Era giusto una considerazione senza importante, la penso come Inter per il resto.
Inviato: 14 nov 2007, 20:50
da Odo il Mutaforma
Io non sono fissato, cerco di essere il più realista possibile, e ST può avere tanti pregi ma ha enormi difetti come andare in battaglia con quelle ridicole tutine ad esempio... idem per le navi di battaglia, che più che da battaglia, le navi federali sembrano tutte navi da crociera.
Per gli autori è molto difficile creare una flotta di incrociatori da battaglia DEGNI di questo nome come accade in Stargate SG1 o in Star Wars?
Capite cosa voglio dire? L'idea di base di Star Trek è bella e positiva, ma totalmente illogica, poi vabè, cercano di "farcela stare" inventandosi sempre razze al 99% umanoidi così da non incappare in razze aliene totalmente diverse da noi.
Bella la galassia trekkiana, davvero varia non c'è che dire! -__-'