StarTrekItalia

Sondaggino leggero leggero.

Trekmovie.com ha presentato un video fatto da "The Girls on Film". Un simpatico rifacimento di una nota scena del film di Abrams... ma in chiave femminile!

Questo è il video.

Devo dire che il risultato è molto ben fatto e non è, come mi aspettavo, una parodia. Quasi la preferisco a quella originale. Devo dire che l'attrice che fa Pike ha proprio il giusto aspetto ed il corretto portamento che avrei voluto avesse Janeway.

Voi cosa ne pensate?
Preferite questa o la versione con i maschietti?

Forte il video!
Beh, non saprei... la scena in questione non è una delle mie preferite, per via dell'aspetto militaresco e dell'atmosfera da propaganda militare con la quale viene dipinta la Federazione.
Perciò... massì! Un bel punticino a favore delle Girls!

---

le donne, le donne vincono SEMPRE||

---

Belin a l'è un bel giorno pe' mui!

Niente male....ma preferisco i maschietti!

---

Ottima idea, e brave le attrici.
E lo dico, guarda caso, avendo proprio ieri sera rivisto il film in lingua originale.
...e anche per questo, continuo a preferire i maschietti

---

Bel lavoro, veramente brave le attrici. Ma Kirk in gonnella proprio non riesco ad immaginarlo, neanche in un universo parallelo...

Non posso votare, ho rimosso il film di Abrams.

---

qualsiasi cosa è meglio di quell'obbrobrio di film che è star trek XI che di star trek ha solo il titolo, ma potrebbe benissimo essere Star Wars data la profondità della trama e il surplus di effetti speciali per cercare di nascondere qualcosa che non esiste (i.e. la trama again)

---

siete un pò eccessivi dai ragazzi!!!

se abbiamo accettato voyager!

---

Belin a l'è un bel giorno pe' mui!

Vorrai mica paragonare un film di Star Trek con le mirabolanti avventure de "La chiatta traballante e il suo stupido equipaggio"? [cit.]

P.S. Ed ecco che tra un po' (appena mi legge la CapitAnnuccia) si onorerà il titolo del topic

---

Originally posted by Darmok47

qualsiasi cosa è meglio di quell'obbrobrio di film che è star trek XI che di star trek ha solo il titolo, ma potrebbe benissimo essere Star Wars data la profondità della trama e il surplus di effetti speciali per cercare di nascondere qualcosa che non esiste (i.e. la trama again)

Curioso che questa specie di polpettone di effetti speciali e privo di trama riceva così numerose attenzioni. Sarà sicuramente un caso... o forse è che E' UN DANNATISSIMO BEL FILM?

Oh! Mai nessuno che gli venisse in mente di citare un Nemesis, o un Insurrezione.

Mia cara/caro MiaPiccolina non è affatto curioso date le aspettative di chi va a vedere i film al cinema!
Si sa, e lo ha anche ammesso gente in questo forum a cui il film è piaciuto, che Abrams l'ha fatto per non fan di ST, l'ha fatto per fare dindi e perché lo vedesse più gente. Conseguenza: quello che è uscito non è Star Trek (in verità avrebbe potuto fare un capolavoro anche senza distruggere ST, ma evidentemente era nei suoi scopi farlo, visto che anche lui stesso lo ha detto!!!)

Se Abrams fosse DAVVERO DAVVERO bravo come vuol far credere (e non dico che non sia molto bravo) e onesto non avrebbe fatto ST:XI che all'inizio non ha scritto reboot startrek, ma casomai FORMAT C: (o meglio ancora cd ~startrek; rm -r *)

questo è voler distruggere il lavoro di chi ha sputato il sangue per anni su tutto questo (checché ne dica Nimoy)

cmq per tornare al film, anche io stesso penso che se non fosse star trek sarebbe un bellissimo film, ma proprio perché vuole essere star trek allora deve rispettare non dico la continuity, ma l'essenza stessa di star trek, i fondamentali su cui non si può passare oltre, quelli fissati da Roddenberry (un esempio su tutti almeno una parvenza di verosimiglianza scientifica [una nave che resiste ai buchi neri ma non alle merdine fotoniche dell'enterprise di abrams... roba da chiodi])

e giusto per finire: CURIOSO come un utente che si è registrato sul forum dopo l'uscita di ST:XI e con un avatar che si spiega da solo possa pensare che star trek di abrams è un capolavoro E di ST E della Fantascienza in generale!!!

---

Conseguenza: quello che è uscito non è Star Trek

Non sono d'accordo. Ma, probabilmente, dipende da cosa ognuno di noi considera Star Trek.

questo è voler distruggere il lavoro di chi ha sputato il sangue per anni su tutto questo (checché ne dica Nimoy)

Non credo ci sia qualcuno che "sputi sangue" per uno show televisivo. E, comunque, personalmente trovo che questo film abbia VALORIZZATO il lavoro di un grandissimo numero di persone che negli anni precedenti ha lavorato per ST.

i fondamentali su cui non si può passare oltre, quelli fissati da Roddenberry (un esempio su tutti almeno una parvenza di verosimiglianza scientifica [una nave che resiste ai buchi neri ma non alle merdine fotoniche dell'enterprise di abrams... roba da chiodi])

Lungi da me il voler difendere un film che si difende benissimo da solo, ma nel caso in questione forse sei stato poco attento. La nave di Nero é stata a) speronata dalla navetta di Spock; b) ha subito una esplosione interna della "materia rossa"; c) sta affondando, quindi, nel buco nero in condizioni di emergenza; d) le "merdine" sparate dall'Enterprise servono a disabilitare completamente la nave in modo da evitare che la stessa possa "riemergere" ancora in grado di combinar danni.
Detto questo, qualche altro esempio?

---

scusami un attimo... ma tu hai presente cosa è un buco nero??? È la cosa più grande grossa e densa che si possa immaginare... Ora secondo te è possibile che se esiste un oggetto in grado di resistervi (cosa peraltro assurda visto che solo un altro BH potrebbe esserlo) questo possa anche lontanamente essere scalfito da qualsiasi altra cosa (i.e. quello che hai scritto tu)?

Il punto è che riguardo l'aspetto scientifico NIENTE ha senso in quel film (mentre roddenberry o chi per lui si alzava la mattina per telefonare a scienziati per chiedere se qualcosa fosse fattibile o no o quantomeno plausibile... ma evidentemente abrams si ritiene o libero da questo vincolo, per cui trasgredisce uno dei fondamentali di ST, o un supergenio che ha capito come va l'universo meglio di tutta la comunità scientifica)

comunque si voglia mettere questo (e molto altro) si traduce in un vero e proprio insulto a Star Trek.

per quanto riguarda l'espressione (gente che ci ha sputato sangue) intendo (in senso iperbolico ovviamente) persone come Roddenberry che si sono impegnate per far passare un messaggio e un'idea, una visione ottimistica del futuro ecc. ecc., cosa che è stata "rebooted" da mister Abrams che però ha pensato bene di cambiare sistema operativo (vedi sopra format C:)

Detto questo, qualche altro esempio "spones"?

---

Della scientificità generale dell'opera, e di quanto me ne possa importare, ho già detto la mia opinione altrove.

Per il caso in oggetto, per amor di dibattito: se ammettiamo l'esistenza della "materia rossa" una cui goccia crea un buco nero, che cosa può fare una sfera di un metro di diametro all'interno di un'astronave, astronave magari schermata solo sul guscio esterno?
Perché è questa la causa della distruzione della nave di Nero; il resto sono conseguenze e/o accelerazioni della situazione creatasi.

---