La fisica di "Ultimate" Star Trek

[TheGib]

Tra le varie critiche mosse al film vi sono quelle relative alle sciocchezze scientifiche ivi contenute.
Critiche che -concettualmente- ci possono anche stare, ma che trovo eccessive nel contesto.
A parte suggerire di metter su "Il vascello solare" (DS9 3x22), mi permetto quindi una riflessione; l'esempio è:
assurdità della materia rossa che crea buchi neri che non possono distruggere supernovae e che se presa tuttainsieme farebbe esplodere il quadrante

Ordunque, il film è pensato "per tutti", non per cultori di fisica astronomica; personalmente riconosco l'assurdità, ma per uno spettatore senza certe conoscenze i fatti noti sono (anche da altri film ):
1) Esistono i buchi neri, aggeggi che risucchiano "tutto" in un certo intorno
2) Esistono le stelle che esplodono
3) Viene proposto qualcosa in grado di innescare un buco nero a piacimento

Basta così. Il film non necessita altro, e nient'altro è stato fatto/detto.
Lo spettatore ha l'illusione di capire il meccanismo, la storia va avanti.

Certo, si potevano inventare la materia rossa...
...gioiello dell'ingegneria vulcaniana, composta da nanosonde alimentate da energia quantica che vibrano in una quinta dimensione sfasata per non subire danni e che generano un campo materia/antimateria in grado di produrre buchi neri controllati la cui grandezza aumenta in maniera proporzionale alla radice cubica del raggio della sfera

I VERI FAN DURI E PURI E CON TRE LAUREE erano felici, il resto degli spettatori (95%) dormiva.

Le spiegazioni puntigliose (SEBBENE ALTRETTANTO FALSE) lasciamole alle puntate di TNG (anche la futura dell'universo "Ultimate" ), dove si può dedicare un'intera puntata alla materia rossa e sviscerarne tutte le caratteristiche.
Le spiegazioni serie lasciamole a Piero Angela ed i suoi derivati, che hanno il tempo di semplificare concetti complessi.

Questo è un film "per tutti"
Quindi, a mio modestissimo parere, inkazzarsi per queste cose è un tantino fuori luogo.

Poi ci sarebbe da disquisire sul concetto di "bambini cerebrolesi", che per me potrebbe anche essere chiunque non sappia che certi problemi di minimo vincolato si possono risolvere con lo spazio immagine, o che si può calcolare il cilindro simpliciale delle funzioni omogeneamente dual-collassabili, ma questa è un'altra storia...

---

La nostra vera nazionalità è l'umanità. H.G.Wells
-----------------------------------------
"...c'è una certa drammatica ironia in tutto questo, una sincronia che sconfina con la predestinazione, si potrebbe dire..." R.Giles

[spones]

37 minuti di applausi

Poi ci sarebbe da disquisire sul concetto di "bambini cerebrolesi", che per me potrebbe anche essere chiunque non sappia che certi problemi di minimo vincolato si possono risolvere con lo spazio immagine, o che si può calcolare il cilindro simpliciale delle funzioni omogeneamente dual-collassabili, ma questa è un'altra storia...

Eh? E va bene... dove si fa la tessera dei bambini cerebrolesi?

---

"Those people who think they know everything are a great annoyance to those of us who do."

Isaac Asimov

------------------------------

Denny Crane

[efagiol]

Non sono d'accordo.
Credo che anche lo spettatore più digiuno di fisica sappia comunque fare 2+2, ed allora se una goccia di materia rossa fa collassare un pianeta , come ci viene mostrato per due volte, credo che sia legittimo chiedersi cosa farebbe l'intera massa trasportata dalla nave di spock. Poi, visto che l'evento accade, credo che sia anche legittimo (sempre se si è in grado di fare 2+2, senza scomodare la fisica quantistica) domandarsi le conseguenza, visto che ci sono state mostrate le conseguenze di una sola goccia.

Poi, ripeto, se vogliamo passare sopra a tutto, se vogliamo far finta di non sapere che 2+2 fa 4 solo perché abbiamo rivisto un paio di orecchie a punta sul grande schermo... ok, facciamolo ma, personalmente, queste incongruenze mi danno sempre fastidio, in qualsiasi film.

Sull'episodio di ds9... e a me lo dici

---

[TheGib]

Originally posted by efagiol

credo che sia legittimo chiedersi cosa farebbe l'intera massa trasportata dalla nave di spock

E' legittimo?
Sei sicuro che tutti sappiano fare 2+2 (prova a proporre in un negozio un pagamento per avere il resto "pari") e che abbiano interesse a farlo mentre sono al cinema coi popcorn?

Facciamo finta che tu abbia ragione; la risposta è, essendo tutta fantasia: l'intera massa fa esattamente quello che succede nel film; le spiegazioni alla prossima puntata

---

La nostra vera nazionalità è l'umanità. H.G.Wells
-----------------------------------------
"...c'è una certa drammatica ironia in tutto questo, una sincronia che sconfina con la predestinazione, si potrebbe dire..." R.Giles

[efagiol]

Giusto. Chi dice di no. A me, però, non basta e non sono il solo, a quanto pare. Credo, quindi, che anche la "nostra" posizione sia legittima. O no ?
E' tutta fantasia, ok e se avessero fatto vedere che tutta quella massa produceva un'enorme margherita rossa ? sarebbe stato ugualmente giusto ? ti saresti accontentato di un "la spiegazione alla prossima puntata" ?

Comunque questo non è la sola situazione "sospetta" dl film, è una delle tante che messe tutte insieme mi fanno dubitare della qualità totale del prodotto.

---

[TheGib]

Il fastidio l'ho avuto anch'io; stracciarsi le vesti o maledire l'universo mi sembra invece una reazione eccessiva, ma d'altro canto io potrei essere un "bambino cerebroleso" [cit.]

Io ho preso questa come esempio, ma il discorso può ovviamente essere allargato; tutto sta al peso specifico (poi ti spiego cos'è, non ti preoccupare ) che ognuno di noi fornisce ai vari elementi.

Il concetto è: c'è una mediazione tra utilità e incredulità; essendo una mediazione non andrà MAI bene per tutti

P.S.: ah, già, dimenticavo di citare la regola assoluta: è una "licenza poetica JB"; fine delle discussioni

---

La nostra vera nazionalità è l'umanità. H.G.Wells
-----------------------------------------
"...c'è una certa drammatica ironia in tutto questo, una sincronia che sconfina con la predestinazione, si potrebbe dire..." R.Giles

[itamare76]

Mi permetto di dissentire su questa cosa.
The Gib il tuo post iniziale ha tutta l'aria di essere una sorta di difesa a spada tratta ed incondizionata di un qualcosa che è morto (e da tanto tempo) rimasto in piedi solo per il nome.
La mia è una constatazione leggendo il tuo post (ma anche quelli di altri) e non un attacco gratuito.
Ok questa è la nuova strada intrapresa (per me si poteva pure evitare di stravolgere quanto è stato costruito in 43 anni nel bene e nel male) ma credo che l'unico dato rilevabile da tutti sia solo uno. Questo film avrebbe dovuto adempiere a vari compiti: rinverdire la popolarità di Star Trek, riavviare il merchandising in agonia da anni, acquisire nuovi spettatori senza perdere i precedenti, fare soldi.
Probabilmente con questo film Abrams riuscirà ad assolvere a quasi tutti i compiti ad eccezione di uno: non perdere i vecchi fan. Dal mio punto di vista la cosa ritengo sia stata ampiamente valutata da tutto lo staff e credo si sia giunti alla conclusione che il rapporto tra guadagno e perdita sia a favore del primo per cui anche se perderà qualche appassionato, ne guadagnerà 3 volte tanto (tanto a voler sparare un numero). E' in questo che vedo il fallimento di questo film, ovvero un gruppo di fan (anche ridottissimo) che si allontana perchè la sua realizzazione è stata volta allo scrollarsi di dosso il famigerato "zoccolo duro" ed avere piena libertà narrativa.
Le technobubble in ST ci sono sempre state e ritengo che continuieranno ad esserci così come i fan più accaniti continueranno a prestarne attenzione: non credo proprio che il problema sia questo, almeno in questo film.

---

Er Mutanda Ammutandato

I'm Cial'drone of Borg.
Resistance is futile ... if < 1 Ohm (cit.)

[efagiol]

Non maledico nulla, parlo solo di fastidio che sommato ad altri fastidi... ecc. ecc.

---

[TheGib]

@efagiol: non mi riferivo a te, infatti sul fastidio sono d'accordo.

@ita:

The Gib il tuo post iniziale ha tutta l'aria di essere una sorta di difesa a spada tratta ed incondizionata di un qualcosa che è morto (e da tanto tempo) rimasto in piedi solo per il nome.

francamente non ho capito, forse ti riferisci a qualcos'altro?

---

La nostra vera nazionalità è l'umanità. H.G.Wells
-----------------------------------------
"...c'è una certa drammatica ironia in tutto questo, una sincronia che sconfina con la predestinazione, si potrebbe dire..." R.Giles

[itamare76]

Vedo in tutti l'euforia per il ritorno di Star Trek ma ciò che è tornato conserva solo il nome, non è la stessa cosa e di questo ne siamo consapevoli tutti.

---

Er Mutanda Ammutandato

I'm Cial'drone of Borg.
Resistance is futile ... if < 1 Ohm (cit.)

[TheGib]

Non sono totalmente d'accordo, ma:
1) Si parla di opinioni, sensazioni, interpretazioni; non possiedo la verità assoluta/rivelata (almeno io)
2) Credo che stiamo andando OT; questo topic era solo una riflessione su certe reazioni -ammmmmmmmmmmmmmmp- eccessive.

---

La nostra vera nazionalità è l'umanità. H.G.Wells
-----------------------------------------
"...c'è una certa drammatica ironia in tutto questo, una sincronia che sconfina con la predestinazione, si potrebbe dire..." R.Giles

[itamare76]

Sicuramente The Gib!

Per tornare IT si potrebbe fare un parallelismo con l'incongruenza della mi(S)tica materia rossa con quelle del teletrasporto guasto sulle navi stellari in momenti chiave quando quello sulle navette funzionava benissimo.

---

Er Mutanda Ammutandato

I'm Cial'drone of Borg.
Resistance is futile ... if < 1 Ohm (cit.)

[IlSisko]

Sono d'accordo con TheGib sul peso relativo-soggettivo delle incongruenza fisiche anche se il discorso della materia rossa forse ero tra i primi ad averne accennato, perchè è qualcosa che credo "salta agli occhi" di un qualsiasi simpatizzante di fantascienza (e che quindi questo film lo va a vedere) e al quale "qualche volta" è capitato di riceve dai film spiegazioni che, pur inconsistenti dal punto di vista scientifico, riescono a metterti in difficoltà, per così dire...
Ovviamente il fastidio è proporzionale alle proprie conoscenze, sono d'accordo... Vediamo ogni giorno d'azione e di fantascienza ma anche drammatici e polizieschi che dicono caxxate immense in campo di elettronica e informatica che per chi "qualcosina" l'ha studiata fanno solo ridere... Ma il cinema è così. Io ad esempio di astronimia non ne capisco tanto e non so ad esempio cosa succede esattamente ad una stella quando si trasforma in una supernova... sarebbe in grado di distruggere un intero sistema o sconvolgere una galassia (lasciando perdere le minacce all'intero universo nominata da Spock)?

---

"For all we know, at this very moment, somewhere, far beyond
all those distant stars... Benny Russel is dreaming of us."

[pdl]

Mi sono letto in modo approssimativo i post per evitare spoiler, cmq... ho chiesto ad un caro amico terker se ci fossero incongruenze scientifiche tali da pregiudicare il film …..
Lui mi ha risposto che sono varie le incongruenze !!!! Ma solo due fastidioso ed offensive per l' intelletto dello spettatore....
Una che riguardava una stella che esplodeva minacciando la galassia (che è l' incongruenza più grave ) e l' altra di un pianeta che esplode, la cui esplosione non potrebbe essere vista da quella posizione.... le altre cose, viceversa non pregiudicano la visione del film a suo dire !!!!!


IlSisko ilSisko ha ragione sul principio di relatività di certe cose, l' unica cosa che mi fa incazzare è che J.J ha orientato il suo film agli spettatori appratenti ad una fascia di pubblico con conoscenze scientifiche inesistenti o cmq disinteressati ad utilizzare il cervello durante la visione !!!!!
Capisco che tutto sommato stiamo parlando di un qualcosa che appartiene alla categoria svago..... ma il troppo storpia !!!

[Miles]

Io credo che queste incongruenze siano funzionali alla storia: ok, una supernova che esplodendo mianccia l'intera galassia è eccessiva, ma ricordiamoci che questo ci viene detto attraverso una

SPOILER


fuzione mentale Spock-anziano/Krik-acerbo. E' possibile che nonno spock abbia volutamente semplificato le cose per farsi capire da un mezzo-cadetto (e dal 80% degli spettatori).

SPOILER

Il pianeta che esplode e che viene visto come se fosse molto vicino dal punto di osservazione, serve per mostrare la reazione emotiva (!) del personaggio. E anche questo è un elemento di cui lo spettatore viene a conoscenza tramite

SPOILER



una fusione mentale, quindi probabilmente idealizzata.



SPOILER


Se le facilonerie sono funzionali alla storia, le sopporto. Danno molto più fastidio quelle cose approssimate o buttate lì che creano discrepanze per il solo gusto di farlo o per riempire due righe in più di copione e in questo film, onestamente, non ne ho viste.

---

Potere ai FAN![:mauri12]