ecco perchà JJ ha deciso di cambiare timeline...

[lesnek]

[...]
Poi Abrams continua: "Uno dei motivi principali che ci ha spinto a rompere con l'originale universo di riferimento è perché lo ritenevamo restrittivo. Con questa idea, invece, possiamo riprendere elementi del passato, che esistono anche nel nuovo universo, per rendere possibili le storie. Sarà divertente ascoltare ciò che Robert (Orci) e Alex (Kurtzman) pensano di Khan. Perché anche se ci troviamo in un universo diverso e i personaggi stanno prendendo delle sfumature diverse rispetto a quello che è già stato creato in tv e al cinema, dobbiamo tenere presente che Khan è là fuori...".
[...]

http://blog.libero.it/StarTrekNews24/7069164.html

(parte di un articolo dedicato al possibile ritorno di Khan...)

e quello che pensavo io , sono d'accordo con JJ Abrams per gli scrittori la timeline di Star Trek era diventata troppo vincolante. Mi ricordo che al tempo di Voyager leggevo dichiarazioni di sceneggiatori che per un buona storia erano disposti a rompere con la continuity e altri dettagli già scritti di Star Trek...

JJ Abrams è un genio si è creato il suo universo Trek e nessuno può dirgli che ha creato incongruenze..etc. E' un genio perchè nessuno aveva il corraggio di farlo

---

IL MIO BLOG: Lesnek's Log



STAR TREK BY JJ ABRAMS
08/05/2009
Kirk & Co. tornano al cinema!

[den]

E bravo jj, concordo in pieno.

---

-E lei, come si sente?

-Professore, non le dico: Antani, come trazione per due anche se fosse super-bip-la bitumata ha lo scappellamento a destra...

[favarato]

Trovate d'accordo anche me, ovviamente.

---

[pdl]

Be... come la penso io si sa ormai e lo stesso su come avrei affrontato il problema di liberare le mani agli sceneggiatori.....

Per quanto riguarda Voy, credo di aver letto anch'io qualcosa.. e se ricordo bene il problema non era la coninuty del passato... ma la continty di Voy stessa, che ad un certo punto si sono trovati in mano personaggi che non funzionavano se si cercava di mantenere la coerenza, difficoltà a creare archi narrativi con una nave che andava solo avanti e doveva sempre incontrare nuove cose ecc... ecc...
In pratica avevano costruito male le fondamenta del palazzo, tanto è vero, che spesso e volentieri per lo ammissione si dedicavano alle autocelebrezioni del passato, perche non avevano idee creative..


Per quanto riguarda Khan, le situazioni che J.J può ricreare sono infinite, ma la psicologia del cattivo è quella della serie TOS, visto che lui durante la riscrittura degli eventi era un surgelato...
Ma J.J è troppo creativo per farsi limitate.....



P.S
Il genio creativo è quando si riesce ad essere innovativi, sorprendenti ecc ecc, in un ambiente pieno di paletti ….
Se non si rispetta nulla e quindi si ha totale libertà, non si hanno paletti ecc e3ccc, be allora non ci si può definire geni …
Pensa se i tantissimi scrittori di romanzi con ambientazione storica si fossero messi a riscrivere la storia a loro piacimento per avere le mani libere...

[Garak79]

Originally posted by pdl
P.S
Il genio creativo è quando si riesce ad essere innovativi, sorprendenti ecc ecc, in un ambiente pieno di paletti ….
Se non si rispetta nulla e quindi si ha totale libertà, non si hanno paletti ecc e3ccc, be allora non ci si può definire geni …
Pensa se i tantissimi scrittori di romanzi con ambientazione storica si fossero messi a riscrivere la storia a loro piacimento per avere le mani libere...

Concordo in pieno...


Long live and prosper (se potete...)

---

Non do alcun credito alla religione. Sotto la parola religione ho visto la follia di fanatici di ogni denominazione venire chiamata “Volontà di Dio”

[Galen]

Originally posted by pdl
Per quanto riguarda Khan, le situazioni che J.J può ricreare sono infinite, ma la psicologia del cattivo è quella della serie TOS, visto che lui durante la riscrittura degli eventi era un surgelato...
Ma J.J è troppo creativo per farsi limitate.....

Probabilmente quello che potrà essere diverso magari sarà l'evoluzione di Khan (da Space Seed al secondo film il personaggio cambia parecchio). Il punto di partenza suppongo sarà lo stesso...

Originally posted by pdl
Pensa se i tantissimi scrittori di romanzi con ambientazione storica si fossero messi a riscrivere la storia a loro piacimento per avere le mani libere...

Di fatto è successo e succede: non c'è una regola su "quanto" essere fedeli. E la qualità dell'opera non è legata esclusivamente a questa componente, basti pensare a Dumas...


P.S. concordo su Voy.

---

"poi dice che uno si butta a sinistra... "
Totò

[ormazad]

Per niente d' accordo con JJ .
Fai un bel film o un bel episodio TV e nessuno a parte qualche nerd trekkie ti verrà a rimproverare su continuity o canon .
Galen ha fatto l' esempio giusto . Khan cambia parecchio fra telefilm e film ma non frega niente a nessuno .

---

[pdl]

Nel caso di Khan, abbiamo tra film e serie... una evoluzione abbastanza logica...

Posso accettare tranquillamente un rispetto non perfetto e meticoloso di canon o continuty...(esempio A chi frega se Checov era o meno sulla nave in qualche ruolo non visibile o se Khan si è confuso) ma non si possono fare cose troppo visibili... altrimenti si otteni un prodotto sconclusionato... e questo vale per tutte le opere, dai libri al cinema...

[Galen]

Non dico che l'evoluzione di Khan non fosse logica, anche se sembra proprio un altro personaggio e a ben guardare la coerenza è abbastanza superficiale... ma come dice Ormazad, questo non sembra avere scandalizzato nessuno spettatore (e pensare che Abrams debba necessariamente fare di peggio è un'ipotesi abbastanza forzata).
Allo stesso modo la psicologia del personaggio suppongo avrà le stesse basi, ma può essere approfondita in modi diversi...

---

"poi dice che uno si butta a sinistra... "
Totò

[pdl]

È un discorso di fare qualcosa verosimile !!! non importa se il vecchio Khan differisca dal giovane... ma che le differenze siano verosimili....
Lo stesso vale per J.J e il suo Khan...
Io sono il primo che pensa che la fiscalità non sia essenziale... però non credo che il telespettatore possa spegne il cervello durante la visione...

[TheGib]

Khan è un ottimo spunto, così come moltissime idee della TOS. Certo, dalla sua ha anche un film, e questo rappresenta sia un vantaggio sia uno svantaggio, dipende dai punti di vista.
In ogni caso sarebbe l'occasione E per una trama d'azione, E per riflessioni sulle manipolazioni dell'uomo. Aspettiamo e speriamo...

---

La nostra vera nazionalità è l'umanità. H.G.Wells
-----------------------------------------
"...c'è una certa drammatica ironia in tutto questo, una sincronia che sconfina con la predestinazione, si potrebbe dire..." R.Giles

[spones]

Anch'io condivido il punto di vista di JJ. I motivi li ho sparpagliati per tutto il forum...

---

"Those people who think they know everything are a great annoyance to those of us who do."

Isaac Asimov

------------------------------

Denny Crane

[Odo il Mutaforma]

Originally posted by lesnek

[...]
Poi Abrams continua: "Uno dei motivi principali che ci ha spinto a rompere con l'originale universo di riferimento è perché lo ritenevamo restrittivo. Con questa idea, invece, possiamo riprendere elementi del passato, che esistono anche nel nuovo universo, per rendere possibili le storie. Sarà divertente ascoltare ciò che Robert (Orci) e Alex (Kurtzman) pensano di Khan. Perché anche se ci troviamo in un universo diverso e i personaggi stanno prendendo delle sfumature diverse rispetto a quello che è già stato creato in tv e al cinema, dobbiamo tenere presente che Khan è là fuori...".
[...]

http://blog.libero.it/StarTrekNews24/7069164.html

(parte di un articolo dedicato al possibile ritorno di Khan...)

e quello che pensavo io , sono d'accordo con JJ Abrams per gli scrittori la timeline di Star Trek era diventata troppo vincolante. Mi ricordo che al tempo di Voyager leggevo dichiarazioni di sceneggiatori che per un buona storia erano disposti a rompere con la continuity e altri dettagli già scritti di Star Trek...

JJ Abrams è un genio si è creato il suo universo Trek e nessuno può dirgli che ha creato incongruenze..etc. E' un genio perchè nessuno aveva il corraggio di farlo

Concordo in tutto! E chi continua a sostenere che questi film è pieno di incongruenze, mi spiace dirlo, ma non ha capito un bel niente, semplicemente perchè il film parte "NEL PRESENTE", CIOE' NEL 24° SECOLO", quindi perfettamente in linea con l'ultima timelone conosciuta.

Gli autori hanno trovato un'idea GENIALE nel tornare indietro nel tempo in questo modo per poter riscrivere la storia e questa volta mi auguro venga riproposto senza le pu*****te che si sono viste fino ad ora (vedi le avventure della Voyager, Nemesis ecc...), e personalmente non vedo l'ora!

---

Firma la Petizione affinchè la Paramount crei una miniserie o un film su DS9/ENT

http://www.petitiononline.com/ds9hrzns/petition.html
http://www.petitiononline.com/NX01/petition.html
http://new.petitiononline.com/STENTDVD/petition.html

[Miles]

Concordo, come ben sa chi ricorda i miei vecchi post, con chi ritiene che il genio stia nell'essere innovativi rimanendo all'interno della continuity e anzi servendosene e valorizzandola per i propri scopi narrativi (leggasi: w Manny Coto). Tuttavia, considerando che JJ Abrams non è un trekker e da lui non si può chiedere una sceneggiatura alla D.C. Fontana, ritengo il suo approccio al franchise molto più onesto dei suoi predecessori. JJ avrebbe potuto fare il suo film in barba alla continuity, calpestandola o avrebbe potuto mantenere un basso profilo per rispettarla ma producendo un film mediocre, dovendo sottostarvi.

Penso che il suo approccio in stile 'distruggiamo la continuity, in continuity' sia la via di mezzo ideale, considerando che il franchise era dato per morto e sepolto e considerando anche il fatto che le semplici 'Avventure dei giovani Kirk & Co.', di per sè, non sono esattamente il massimo della vita. Almeno, in un universo in cui tutto è da riscrivere, questo 'passo indietro' rappresenta comunque una novità.

---

Potere ai FAN![:mauri12]

[spones]

un universo in cui tutto è da riscrivere

Una sensazione bellissima.

---

"Those people who think they know everything are a great annoyance to those of us who do."

Isaac Asimov

------------------------------

Denny Crane