Veltroneide

[pdl]

iprendo la mia tesi successiva alla premessa del controllo mediatico.


Infatti io dovevo ancora concludere il discorso, io non sostenevo che:
Visto che hanno curato la campagna di un delinquente, allora anche Berlusconi lo è (Anche se erano tutti delinquenti i clienti di quella agenzia,questo non implicava necessariamente che Berlusconi lo fosse)...
Io stavo sostenendo che di fatto l' utilizzo di persone o meglio agenzie di una certa portata, riesce di fatto a creare una vera alterazione della realtà... campagne ben congegniate posso portare a istallare nella mente del cittadino anche il contrario della realtà più evidente....infatti le stesse persone sono riuscite a prendere la realtà boliviana che tutti i cittadini boliviani conoscevono ed invertirla a loro piacimento.
Quella era la necessaria premessa per il discorso successivo, ovvero dimostrare con fatti che i problemi giudiziari di Berlusconi iniziano prima della sua entrate in politica e che la realtà è facile da stravolgere e che nessuno è tanto intelligente da essere immune alle mistificazioni ben organizzate.
Voglio dimostrare Che è infondata la tesi della giustizia anti-berlusconi_politico anti-comunista e anti sinistra (perché lui per anni ha affermato che la magistratura era un covo di comunisti e che lo attaccavano per eliminare uno scomodo avversario politico ) e che tutto ebbe inizio con la sua scesa in politica.



Prima di tutto, tra il 1992 e il gennaio 1994 alcuni suoi collaboratori vengono condannati per tangenti alla guardia di finanza, le suddette indagini iniziano prima del 1990.
Berlusconi entra in politica nel 1994.

Tra Questi un certo Previti (ma non solo), qualcuno lo conosce ?!?!?
A quel tempo era un dipendente molto efficiente e fedele (se per questo lo è ancora).
Già, perché il civilista romano si è beccato due condanne definitive (La prima è quella che ci interessa principalmente): la prima riguarda il cd. Lodo Mondadori, cioè quella sentenza del 24 gennaio 1991 (Notare il 91) con cui la Corte d'Appello di Roma decise che la proprietà della casa editrice più grande d'Italia passasse da Carlo De Benedetti a Silvio Berlusconi; peccato che il giudice-presidente del collegio Vittorio Metta fosse stato corrotto da Cesare Previti attraverso la mediazione degli avvocati Attilio Pacifico e Giovanni Acampora (condanne definitive a partire da un anno e sei mesi per tutti gli imputati). La seconda invece riguarda il processo Imi-Sir che vide lo Stato soccombere e risarcire 670 miliardi di lire più 300 miliardi di interessi alla famiglia dell'imprenditore Felice Rovelli nella primavera del 1994; anche quel processo fu comprato: i tre legali attraverso la mediazione del giudice Renato Squillante (condannato a sei anni in Appello, poi assolto in Cassazione) si comprarono il corrotto seriale Metta. Alla fine dell'anno il giudice smise la toga e con la figlia Sabrina andò a lavorare nello studio Previti; condanne per tutti a sei anni di reclusione.


Berlusconi risulta condannato per falsa testimonianza già nel 1990, reato per cui è stato amnistiato, ma per ricevere l' amnistia devi essere colpevole, non si può amnistiare un reato non commesso.
Con tale processo viene sancito legalmente la sua partecipazione alla P2, con tanto di incontri super segreti con altri massoni , Ricordo che la P2 è organizzazione sovversiva che mirava e mira a prendere il controllo delle istituzioni (tali intenti sono verità giudiziarie) ovvero un movimento Golpistico.


(Per essere precisi ci sarebbe anche il falso in bilancio del caso Terreni Macherio, per l' imputazione di falso in bilancio, anche in quel caso scatto l' amnistia, ma per essere amnistiatati bisogna essere colpevoli come già detto prima, l' amico dell' Ultri anche lui invischiato, invece patteggia, ma per patteggiare bisogna essere colpevoli. Per correttezza erano vari i carichi pendenti per quel processo, ma solo per falso in bilancio vene ritento colpevole berlusoni.)

Quindi abbiamo un bersuconi prima del 1994 che ha già la magistratura alle calcagna, che indaga sul suo impero, con indagini ben precedenti alla sua scesa in campo (in politica) e abbiamo anche un berlusconi condannato per falsa testimonianza nel 1990.
Basta questo per dimostrare che Berlusconi prima di entrare in politica aveva problemi con la giustizia o è necessario parlare anche di come nasce il suo impero ?


Ora bisogna dimostrare che Berlusconi ha continuato ad infrangere la legge dopo la scesa in politica e sopratutto che a usato la sua posizione istituzionale per non finire in carcere.


Berlusconi l’ha fatta franca per ben 5 volte grazie alle leggi ad personam fatte da lui e usate da lui: 2 volte nei processi per falso in bilancio:
All Iberian/2

Sme-Ariosto/2

perché “il fatto non è più previsto dalla legge come reato”, nel senso che il premier Berlusconi ha depenalizzato il reato dell’imputato Berlusconi. (Vi ricordate il fatto del falso in bilancio ?!?!)
Il giudice con la formula : “il fatto non è più previsto dalla legge come reato”, afferma che lui è colpevole di quel reato se ancora esistesse, infatti nel resto del testo si afferma proprio questo.


e altre 3 volte per altre fattispecie di falso in bilancio che, pur rimanendo reato, hanno visto ridursi la pena e dimezzarsi i termini di prescrizione grazie alla stessa “autoriforma” Berlusconi ,
caso:

Lentini, bilanci Fininvest 1988-’92, 1500 miliardi di fondi neri nel consolidato Fininvest.




Lodo Mondadori, corruzione semplice
All iberian 1, finanziamento illecito ai partiti
Lentini, Falso in bilancio



Per dimostrare la veridicità del fatto che se non entrava in politica finiva in carcere e fallito, bisogna dimostrare solo che anche prima della sua scesa in politica, usava la politica per mantenere in vita il suo impero.
Di prove cene sono a bizzeffe, per tale affermazione userò quella oggettivamente incontrovertibile, l'interconnessione televisiva.

In pratica già dal 1960 Corte costituzionale (n. 59/1960), aveva definito la mancanza di costituzionalità nell'ipotesi di permettere ad un soggetto privato il controllo di una televisione nazionale, considerando questa possibilità, visti gli spazi limitati a disposizione, (viste le possibilità offerte dalle frequenze antologiche) come una lesione al diritto di libertà di manifestazione del proprio pensiero, garantito dall'articolo 21 della Costituzione.
Ma Berlusconi senne fregò e nel 1984 i Tre pretori di Roma, Milano e Pescara (tra cui Giuseppe Casalbore) intervennero disponendo - in base al codice postale dell'epoca - il sequestro nelle regioni di loro competenza del sistema che permetteva la trasmissione simultanea nel Paese dei tre canali televisivi. In conseguenza di ciò e per protesta, le emittenti Fininvest interessate dal provvedimento apposero sul video un messaggio, rinunciando ad una programmazione canonica.
Dopo quattro giorni, il governo di Bettino Craxi, intervenne direttamente nella questione aperta dalla magistratura emanando un decreto legge in grado di rimettere in attività il gruppo. Ma il Parlamento, invece di convertirlo in legge, lo rifiutava in quanto incostituzionale, permettendo alla magistratura di riprendere l'azione penale contro Fininvest. Craxi varò quindi un nuovo decreto, ponendolo al Parlamento tramite la questione di fiducia e ottenendone l'approvazione. La Corte Costituzionale esaminò la legge solo tre anni dopo, mantenendola in vigore, ma sottolineandone la dichiarata transitorietà.

Ora per evitare di divenire eccessivamente prolisso, credo che non sia il caso di ricordare il rapporto che intercorreva tra Craxi e Berlusconi.... Se il caso ricorderò fatti incontrovertibili, come la stanza in quel famoso albergo sempre prenotata per Bettino a spese del Silvio.

Quindi abbiamo definito anche un evento che dimostra che gia prima della sua scesa in politica, lui sopravviveva econo9micamente grazie la politica.

Quindi dire che Berluconi se non entrava in politica finiva in carcere e fallito non è una affermazione indimostrabile, ma bensì Incontrovertibile.

Ci tengo a dire che quello che ho citato è solo la punta dell' iceberg di Berlusconi, ma ho preferito citare pochissime cose, al fine di usare solo punti per le mie affermazioni incontrovertibili, quindi ho escluso le speculazioni e usato solo alcuni fatti oggettivi. (Che ho trascritto o Leggerissimamente rimaneggiato da fonti come winkipedia)


Quindi come vedi Ho citato processi che iniziano ben prima della sua scesa in campo, con complesse indagini ben precedenti alla sua carriera politica (alcuni terminati nel 2007 e molti dei quali con Condanne definitive eccellenti, ovvero uomini vicinissimi a Berlusconi, esempio :
Cassazione, 2007
Previti, Pacifico e Acampora - 1 anno e 6 mesi
Metta - 1 anno e 9 mesi ).
Già solo questi processi fanno cadere oggettivamente qualsiasi tesi per cui la giustizia è a senso unico o meglio è politicizzata contro Berlusconi....

................................................................
................................................................


Quando sento il fatto della giustizia a senso unico, mi viene in mento la storia che mi raccontò uno che si riteneva evidentemente orgogliosamente mafioso.
Questo tizio over 70 era ricoverato nella stessa stanza di un mio zio in una clinica importante in Germania dove opera un famoso neuro-chirurgo, entrambi erano affetti da un tumore al cervello e dovevano subire da li a poco una delicata operazione, la stanza era predisposta con un televisore che prendeva anche due canali rai, tre giorni prima dell' operazione avviene un maxsi arresto di mafiosi e il vecchio iniziò ricordare i bei temi e poi i brutti.
Per bei tempi intendeva quando il suo gruppo malavitoso avendo appoggiato i giusti politici ed aveva porsperato e quasi sterminato la concorrenza... poi i politici da loro appoggiati andarono in disgrazia e quelli appoggiati dal caln rivale entrano in posizione chiave e le sorti si invertirono al punto tale che il vecchio malavitoso dovette abbandonare la Sicilia ed emigrare prima in Argentina e poi in Francia.
Sopratutto dopo l' operazione, evidentemente causa medicinali, ritorno spessissimo sull' argomento ed ogni volta, si incazzava a morte con la magistratura che condannava sopratutto loro, con la polizia che indagava sopratutto loro, ecc... ovvero che la magistratura era a senso unico.
Ovviamente è difficile sapere quanto sia vera questa storia e quanto sia frutto di una mente vecchia e malata, ma ogni volta che sento parlare di giustizia a senso unico penso a lui, che si incazzava perché la polizia arrestava e condonava principalmente(anche se ovviamente colpevoli) solo i loro e meno quelli avversari, che facevano la spia e usavano la magistratura e la polizia (le quali erano più o meno consapevoli di questo).

---

[Dathon]

Tutto ciò, però, per quanto faccia sempre bene ripetere certe cose, non esaurisce assolutamente il discorso sulla giustizia italiana. Qui ormai non si può più discutere di niente prescindendo dal Banana. Ma se il Banana ha dovuto fare il macello che ha fatto per evitare le conseguenze delle proprie azioni, allora la giustizia italiana non è poi così lassista come la si dipinge. Sovrapporre il dibattito sul caso Berlusconi al dibattito sulla giustizia, significa cadere nella sua trappola. E la sua riforma, peraltro, non va affatto nella direzione del garantismo. Anzi, una volta salvi loro e gli amici loro, se c'è un governo della forca, è proprio questo.

[ormazad]

Fra le varie affermazioni opinabili (eufemismo)che fai Pdl c'è nè una in particolare che non capisco :
" giudice Renato Squillante (condannato a sei anni in Appello, poi assolto in Cassazione) " . Cosa vuol dire , che avendo la procura vinto 1° e 2° grado e Squillante la cassazione passa il turno la procura per miglior differenza sentenze ??
E un piccolo dettaglio , Previti era un libero professionista , non un dipendente di Berlusconi . Per dettagli del genere il mio libretto universitario sarebbe volato per tutta l' aula , ora invece ci si fa politica

---

[pdl]

Fra le varie affermazioni opinabili (eufemismo)che fai Pdl c'è nè una in particolare che non capisco :
" giudice Renato Squillante (condannato a sei anni in Appello, poi assolto in Cassazione) " . Cosa vuol dire , che avendo la procura vinto 1° e 2° grado e Squillante la cassazione passa il turno la procura per miglior differenza sentenze ??

Ho fatto solo un elenco di fatti !!!! E i fatti non sono opinabili...
Tra questi fatti ho inserto per completezza anche quello, ovvero che è stato condannato due volte e assolto in cassazione... Niente di più, niente di meno... Solo fatti .... per quello che sono .... non ho insinuato nulla al riguardo infatti....

E un piccolo dettaglio , Previti era un libero professionista , non un dipendente di Berlusconi .

Un libero professionista di qualsiasi tipo esso sia, nel momento che viene assoldato, ovvero pagato per un servizio o un bene, diviene dipendente da colui che lo ha assoldato (pagato per ottenere un servizio o un bene), da qui Dipendente,tanto più che il patrocino legale è impostato in base alle scelte del patrocinato... (Dice il dizionario:DIPENDÈNTE - CHE DIPENDE - CHI, IN UN LAVORO, DIPENDE DAL POTERE DIRETTIVO DI UN DATORE DI LAVORO) [Il Maiuscolo non è per urlare, ma perché il Dizionario trovato su internet usa il maiuscolo...]


Anche volendo sostituire il termine Dipendente, con libero professionista, pagato da Berlusconi per offrire un servizio legale, i fatti da me elencati non vengono minimamente alterati in nessun modo, (ovvero ne in modo positivo, ne negativo....)

---

[spones]

Anche il mio commercialista é un "libero professionista", ma dal momento in cui io lo dovessi pagare ( ) diventa un mio dipendente. In più se il rapporto di lavoro si "reitera" nel tempo, questa dicitura (dipendente) diventa ancora più importante.

---

"Those people who think they know everything are a great annoyance to those of us who do."

Isaac Asimov

------------------------------

Denny Crane

[ormazad]

Il Diritto , questo sconosciuto .

"Ho fatto solo un elenco di fatti !!!! E i fatti non sono opinabili..."
I fatti di per se non ci dicono assolutamente nulla . La conoscenza arriva dalla scelta e dall' interpretazione dei fatti , e queste sono sempre opinabili .

---

[spones]

Se ti riferisci a me, Ormazad, stavolta sei in errore. E' proprio il "diritto" che dice che nel periodo in cui un libero professionista svolge un compito per un cliente, il rapporto é assimilabile a quello di datore di lavoro/dipendente.

Oltretutto ci sono i casi in cui questo rapporto é "frequente". Mai sentito dire "tal dei tali é il mio avvocato"? Non é solo un semplice modo di dire. Di certo non serve l'esclusiva. E "ancor più di certo" non serve se il "professionista" compie degli illeciti che la magistratura ritiene attinenti uno o più dei suoi clienti.

P.S.

I fatti di per se non ci dicono assolutamente nulla . La conoscenza arriva dalla scelta e dall' interpretazione dei fatti , e queste sono sempre opinabili .

Certe volte i fatti sono fatti, c'é poco da interpretare. Più che interpretazione sembra arrampicata libera sugli specchi...

---

"Those people who think they know everything are a great annoyance to those of us who do."

Isaac Asimov

------------------------------

Denny Crane

[ormazad]

HO un avvocato , Ho un commercialista : Non sono a libro matricola , non ricevono busta paga e sopratutto non sono subordinati a me nel loro lavoro . Mai sentito dire " LIBERO" professionista ?? Ti sei mai chiesto perchè si usa quest' espressione ??
Ma in fondo non è tanto importante . E' un dettaglio che qualifica più chi lo sostiene che la materia in oggetto .

"CERTE VOLTE i fatti sono fatti " basta solo essere d'accordo su quali volte.

---

[pdl]

Mai sentito dire " LIBERO" professionista ??

E' un dettaglio che qualifica più chi lo sostiene che la materia in oggetto .

Non ci prendiamo In Giro....

Il tuo è un mezzuccio alquanto opinabile, per insinuare una mia visione preconcetta dei fatti, in modo da renderli soggettivi ...
Ti stai attaccando all' utilizzo del termine Dipendente, per sostenere una acrobatica tesi.....



Ovviamente se tu vuoi trasformare o forzare il tutto, per avere ragione e sostenere la tua acrobatica tesi, devi parlare non di Dipendetene (come avevo scritto io, per di più in senso lato), ma di lavoratore dipendente e confrontarlo con il Libero professionista... Allora in quel caso lui è un Libero Professionista che emette fattura ai propri clienti per le proprie prestazioni professionali e riceve fatture per i servizi di cui usufruisce, la cui remunerazione prende il nome di compenso o di onorario ed è erogato esclusivamente da colui che riceve la prestazione professionale, a differenza del lavoratore dipendente che ..... (è inutile che continuo).
Comunque in alcuni casi, il libero professionista può stipulare contratti che di fatto lo rendono (dal punto di vista del diritto) lavoratore dipendente (In molti aspetti legali).... (Credo che dilungarmi in questo sia inutile), questo giusto per indicare la sottilissima linea che li divide....


p.s
Ti svelo un segreto importante, Il tuo avvocato e il tuo commercialista, sono subordinati (in senso lato) a te, ovvero dipendono dalle tue direttive/scelte, se a loro non sta bene, possono abbandonare il caso, altrimenti eseguono i tuoi ordini...., quindi da oggi fatti rispettare dal tuo commercialista e dal tuo avvocato... mi raccomando...

---

[ormazad]

" Non ci prendiamo In Giro.... "
Giusto , non prendiamoci in giro . Non ho sostenuto nessuna tesi , acrobatica o meno . Mi sono limitato a osservare che se qualcuno scrive 3 o 4 lunghi post sul diritto e poi non coglie la differenza fra lavoro subordinato e prestazione d'opera o nella frase mi indica come autore di un reato chi è stato assolto in cassazione non sa di cosa sta parlando .

---

[pdl]

ormazad Se uno riporta in modo Esplicito, che Tizio è stato ritenuto innocente in terzo grado è perchè vuol far sapere che a differenza di altri, quello è stato ritenuto innocente al terzo grado di giustizia... per dare Informazioni complete...

Io non ho espresso nessun giudizio, di nessun tipo su
Renato Squillante, ho solo riportato Il fatto (verità processuale), della sua partecipazione agli eventi e che tale partecipazione al terzo grado di giudizio è stata ritenuta penalmente irrilevante .... (anche in questo caso, stai tentando di Forzare i fatti, per portare avanti la tua acrobatica tesi...)

Secondo io colgo Molto bene la differenza tra lavoro subordinato e prestazione d'opera.....

---

[ormazad]

" anche quel processo fu comprato: i tre legali attraverso la mediazione del giudice Renato Squillante (condannato a sei anni in Appello, poi assolto in Cassazione) si comprarono il corrotto seriale Metta. Alla fine dell'anno il giudice smise la toga e con la figlia "
Fammi capire : qui sopra scrivi che Squillante ha corrotto Metta o che è innocente ??

---

[pdl]

ormazad Hai dei problemi nella comprensione del linguaggio....
Non ho detto che ha corrotto qualcuno, ma che ha mediato e che al terzo grado tale comportamento è stato ritenuto non penalmente rilevante..., ovvero ho ricalcato quello che le sentenze dicono...
Quindi Non ho detto che è ne innocente ne colpevole, ho detto solo che ha mediato e che il suo comportamento da mediatore è stato ritenuto non penalmente rilevante (al terzo grado).

---

[spones]

Ormazad, prima parli di diritto e poi parli di "pratica". Deciditi.

Secondo il diritto il rapporto libero professionista/cliente é assimilabile (per molti aspetti, NON ULTIMO quello legale) a quello impiegato/datore di lavoro. In pratica sarà pure diverso, ma il primo ad uscirsene con la storia del "diritto questo sconosciuto" non sono stato io. Se poi volevi dire qualcos'altro, puoi sempre precisare. O, per rimanere in tema, ritrattare...

---

"Those people who think they know everything are a great annoyance to those of us who do."

Isaac Asimov

------------------------------

Denny Crane

[ormazad]

Ormazad, prima parli di diritto e poi parli di "pratica". Deciditi.

?????

---