Intercettazioni: sì o no?

VulcanSmile · Messaggio da **VulcanSmile** » 16 feb 2009, 22:13

My opinion: intercettazioni sì. Pubblicazione sui media di intercettazioni afferenti a procedimenti in corso, no.
Il diritto alla privacy, a mio avviso, rientra nel secondo caso.
Nel primo rientra il diritto ad investigare.
Tra il "chi custodisce i custodi?" in caso di intercettazioni a tappeto e la rinuncia a uno strumento d'indagine importante, preferisco temere per la prima ipotesi che dolermi della seconda.

"I have a dream; a dream that all people... Humans, Jem'Hadar, Ferengi, Cardassians... will someday stand together in peace... around my Dabo tables." (Quark)

Galen · Messaggio da **Galen** » 16 feb 2009, 23:12

Sono d'accordo, con qualche riserva sulla pubblicazione:
Quello alla privacy è e deve essere un diritto fondamentale, però se si parla di reati di personaggi pubblici è chiaro che può (non è detto) diventare secondaria... quelle sono prove o indizi, che comunque vengono vagliati a prescindere dalla privacy, e se si tratta di un personaggio pubblico chiaramente la cosa è di interesse generale.
Non vorrei che si andasse da un estremo all'altro e si passassero certe cose sotto silenzio. Voglio dire, si può pubblicare su un procedimento in atto, ma non mostrare al pubblico le prove che hanno portato al procedimento?
Secondo me il metro dovrebbe essere sempre l'interesse pubblico/giuridico (non come adesso), cioè si dovrebbero pubblicare solo cose molto rilevanti per l'indagine e non i cavoli degli intercettati.
Il rischio che un personaggio pubblico possa esserne infangato c'è, certo, ma non può neanche essere che un politico abbia processi in corso e la gente non lo sa... non sono d'accordo che i cittadini dovrebbero attendere millemila anni di arrivare ad una sentenza definitiva di un tribunale per essere informati sul processo e poter esaminare prove.

"poi dice che uno si butta a sinistra... "
Totò

Messaggio da **TheGib** » 17 feb 2009, 7:16

Sono d'accordo.
Ho però qualche dubbio sul fatto che si riesca a "far rispettare" un certo divieto se entrano in gioco enormi interessi di parte, qualsiasi sia questa parte.

La nostra vera nazionalità è l'umanità. H.G.Wells
-----------------------------------------
"...c'è una certa drammatica ironia in tutto questo, una sincronia che sconfina con la predestinazione, si potrebbe dire..." R.Giles

Messaggio da **spones** » 17 feb 2009, 9:37

Alla domanda principale rispondo: OVVIAMENTE SI! Senza restrizioni e senza giochetti. Sarà un luogo comune, ma é pure un dato di fatto: chi non ha nulla da nascondere non si dovrebbe vergognare (o spaventare) di quello che dice al telefono.

Sulla pubblicazione... va bene la privacy, ma io credo che io ho il diritto di sapere OGGI e non tra 5 anni se il tal dei tali politico (o salumiere o calciatore o vigile urbano) sia sospettato di questo o quello (e perchè).
I limiti di questo potere sono quelli della famigerata "gogna mediatica". Ma su questo può benissimo sorvegliare il garante sulla privacy, o al limite, basterebbe pubblicare ESATTAMENTE ciò che viene intercettato, all'interno del contesto in cui é stato intercettato, e così via... così si sgombrerebbe il campo da possibili "fraintendimenti".

Credo sia già così, però... e il mio pensiero su questo punto é decisamente preciso. Io, personalmente, penso che "qualcuno" (preso come gruppo di "persone") stia cercando di pararsi il [:culetto]
Io, come voi, sono già tutelato per la mia privacy e non ho alcun bisogno di una legge che distrugga le pur minime possibilità di ripulire un po' un certo "sistema". E sapete com'é che siamo (io e voi) già tutelati? Beh, é piuttosto semplice: BASTA ESSERE ONESTI

"Those people who think they know everything are a great annoyance to those of us who do."

Isaac Asimov

------------------------------

Denny Crane

ormazad · Messaggio da **ormazad** » 17 feb 2009, 11:11

" Chi è onesto non deve aver paura della polizia " è la frase tipica di ogni dittatura .
Credo che il diritto alla privacy sarà per il 21° secolo quello che i diritti civili sono stati per il 20° . Ritengo giusto quindi limitare le intercettazioni solo per reati di una certa gravità e solo per alcune persone ( non che intercettando tizio finisco per intercettare amici , parenti e conoscenti ).
Trovo anche giusto che non venga pubblicato niente prima del processo e niente che non abbia rilevanza penale .
Berlusconi prima o poi passerà , noi resteremo ( almeno spero ) .

interforever · Messaggio da **interforever** » 17 feb 2009, 12:18

invito tutti ad ascoltare quello che dice travaglio sullne terrificanti novità che attendono la giustizia...

http://www.voglioscendere.ilcannocchial ... aglio.html

L'articolo è La legge della cosca

W FILIPPO!!!!!!!!!
Questa notte splendida darà i colori al nostro stemma: il nero e l'azzurro sullo sfondo d'oro delle stelle. Si chiamerà Internazionale, perchè noi siamo fratelli del mondo.
Ps: Visto che la diarrea non è stata sufficiente, tra poco inizierò ad augurare malattie veneree a chi tocca la mia firma...

Messaggio da **spones** » 17 feb 2009, 13:45

A me la "dittatura" sembra altro...

"Those people who think they know everything are a great annoyance to those of us who do."

Isaac Asimov

------------------------------

Denny Crane

ormazad · Messaggio da **ormazad** » 17 feb 2009, 15:52

Fra le altre cose l' articolo esprime bene la concezione di Travaglio del PM come cavaliere libero e solitario che si aggira per il mondo in cerca di draghi da uccidere . Io la vedo diversamente .

Messaggio da **spones** » 17 feb 2009, 15:55

Te l'ho già detto più di una volta, tu sei un uomo fortunato...

"Those people who think they know everything are a great annoyance to those of us who do."

Isaac Asimov

------------------------------

Denny Crane

interforever · Messaggio da **interforever** » 17 feb 2009, 18:05

Obbligatorietà dell'azione penale...
Io vorrei che ci fosse una proposta seria per combattere la corruzione.
E dubito che questo governo ne abbia la minima intenzione.

W FILIPPO!!!!!!!!!
Questa notte splendida darà i colori al nostro stemma: il nero e l'azzurro sullo sfondo d'oro delle stelle. Si chiamerà Internazionale, perchè noi siamo fratelli del mondo.
Ps: Visto che la diarrea non è stata sufficiente, tra poco inizierò ad augurare malattie veneree a chi tocca la mia firma...

ormazad · Messaggio da **ormazad** » 17 feb 2009, 19:45

L'obbligatorietà dell' azione penale è un mito . I reati da perseguire vengono selezionati e avrei piacere di sapere e magari poter approvare i criteri di selezione .
Non vedo il bisogno di " una proposta seria per combattere la corruzione " .E' un reato e come tale va perseguito , punto .

Messaggio da **favarato** » 17 feb 2009, 19:50

Io la penso sostanzialmente come Spones, quindi non ripeto.
A parte le esagerazioni di Travaglio spero che la legge venga un po' emendata, per quanto posso capire è molto restrittiva, anche se bisognerebbe essere dei tecnici che capirne le vere conseguente, e non mi fido di quello che scrivono i giornali o dicono i politici, perchè ognuno legge le cose solo per fini propagandistici e politici, ovviamente.

pdl · Messaggio da **pdl** » 18 feb 2009, 4:02

" Chi è onesto non deve aver paura della polizia " è la frase tipica di ogni dittatura .

Eliminare gli strumenti per determinare se un politico è corrotto/disonesto o intimidire e perseguitare i giudici, invece sono tutti comportamenti iper democratici e liberali...

Credo che il diritto alla privacy sarà per il 21° secolo quello che i diritti civili sono stati per il 20° .

Perseguire i criminali ormai è demodé.... si sa... roba di altri tempi...

Ritengo giusto quindi limitare le intercettazioni solo per reati di una certa gravità e solo per alcune persone ( non che intercettando tizio finisco per intercettare amici , parenti e conoscenti ).
Trovo anche giusto che non venga pubblicato niente prima del processo e niente che non abbia rilevanza penale .

A questo punto eliminiamole del tutto, a che serve prenderci in giro...?!?!?
Visto che impostando la cosa in quel modo, diventano inutili ed inefficaci... questo per i seguenti motovi:
Nel mondo reale.
Primo, la quasi totalità dei grandi reati, viene scoperta partendo da reati piccoli, commessi da pesci piccoli... che si tradiscono e rivelano la partecipazione o l' interesse verso affari più imponenti, permettendo di scoprire sia il reato, sia l' individuazione del pesce grande...
Secondo, i criminali non usano mai le proprie utenze (se no quelli più sprovveduti) ma quelle dei propri amici o familiari... se il criminale è più raffinato (ad esempio un Cuffaro), usa le utenze intestate ai propri operai e quelle dei loro relativi familiari.....(si scopri l' arcano, solo perché la moglie che era sotto controllo, ma non aveva mai commesso nessun reato, involontariamente chiamo con la propria utenza, il marito sul telefonino intestato ad un terzo... )
Terzo i criminali cambiano in continuazione le utenze (i big mafiosi in alcuni casi usano una singola utenza a chiamata) e fingono di essere altre persone e parlano in codice....
Quarto i criminali scelgono come soci, principalmente amici e parenti...., finche non finisce l' indagine non puoi escludere nessuno....
Quinto , la natura in codice delle conversazioni, non permette di escludere fino alla fine (terzo grado di PROCESSO) se una conversazione è o non è rilevante... sia per l' accusa, che per la difesa....
Sesto, quali sono i crimini tollerabili o di cui si può accettare l' aumento dell' impunità....
Settimo, ti farebbe piacere scoprire dopo molti anni, che magari anche tu sei stato danneggiato da un crimine...(tipo aver mangiato per mesi carne infetta o formaggi adulterati?)
Ottavo, se la DOCUMENTAZIONE DI UN PROCESSO è segreta, chi vigilerà sulla magistratura?!?!
Il fatto che l' opinione pubblica sappia come sta andando un processo è l' unico modo reale ed accettabile per vigilare democraticamente sulla magistratura....

Berlusconi prima o poi passerà , noi resteremo ( almeno spero ) .

Lo spero ...
Secondo alcuni suoi adepti, lui è eterno...

Fra le altre cose l' articolo esprime bene la concezione di Travaglio del PM come cavaliere libero e solitario che si aggira per il mondo in cerca di draghi da uccidere . Io la vedo diversamente

Per te sono:
Una razza inferiore di disturbati mentali da perseguire.....?!?!?

ormazad · Messaggio da **ormazad** » 18 feb 2009, 19:51

Allora :
punto 1 , 2 , 3 , 4 , 5 : la soluzione è semplice . Intercettiamo tutti e tutto e mettiamo telecamere dappertutto stile grande fratello . Tanto tu Pdl sei un uomo onesto e non hai assolutamente niente da temere . E chiudiamo internet , perchè non sono sicuro che skype sia intercettabile .
punto 6 : non ho capito a cosa ti riferisci
punto 7 : Ci sono due interessi legittimi e contrapposti , essere tutelato dallo stato e non essere oppresso dallo stesso , che devono trovare un equilibrio . Mi pare che tu vedi solo il primo e non il secondo .
punto 8 : non l'ho ben capito , ma per curiosità adesso chi " vigila democraticamente sulla magistratura " adesso ? L'opinione pubblica ? E come ?

Su cosa sono i magistrati lascio la parola a chi è più competente di me :
http://www.noisefromamerika.org/index.php/articoli/864

interforever · Messaggio da **interforever** » 18 feb 2009, 20:47

Scusa ma hai visto la data?
Sarei cosa ne pensa il dott bisignano delle nuove disposizioni...

W FILIPPO!!!!!!!!!
Questa notte splendida darà i colori al nostro stemma: il nero e l'azzurro sullo sfondo d'oro delle stelle. Si chiamerà Internazionale, perchè noi siamo fratelli del mondo.
Ps: Visto che la diarrea non è stata sufficiente, tra poco inizierò ad augurare malattie veneree a chi tocca la mia firma...

StarTrekItalia