Inviato: 24 mar 2011, 14:42
Mi piace entrare nella discussione, anche se fondamentalmente la ritengo una cosa inutile visto che nessuno su questo argomento sarà mai disposto a cambiare idea , vuoi per motivi irrazionali che per altro.
Ma non potevo resistere a vedere Ormazad vs. "what remain of universe except Ormazad".
Io sono sostanzialmente a sostegno del nucleare, per due motivi:
-Oggi il nucleare è sostanzialmente sicuro, e lasciano il tempo che trovano le risposte ad effetto del tipo (vallo a dire a quelli che...). Anche per me il fatto che su 57 (?) centrali di cui solo 3 vecchie solo una si sia ridotta come fukushima e le altre 2 vecchie no (per non parlare delle altre) nonostante che il sisma fosse ben oltre i limiti strutturali teorici di tali centrali
-Si tace quasi consensualmente su quanto costino e che impatto reale abbiano sull'ambiente le rinnovabili: Dall'inquinamento prodotto per costruire i pannelli solari, all'inquinamento ambientale causato dal dove vengono posizionati pannelli solari, pale eoliche ecc. Ben intesi, a me vedere qualche pala non mi dispiace, ma quando passo dalla Napoli Bari e vedo quella distesa innaturale di pale di cui peraltro la metà sono ferme se permettete....
E infine si dovrebbe vedere quanto producono di energia le rinnovabili, energia che non può supportare una produzione industriale né il fabbisogno energetico nazionale.
Ad oggi il nucleare è una fonte PULITA se lo stoccaggio è fatto come Dio comanda. Per quanto riguarda le scorie esistono diversi luoghi non sicuri, di più! su dove depositarle, inoltre l'uranio non finirà fra 30 anni, non ci vogliono mica le tonnellate di uranio per mandare una centrale nucleare, non è come una a carbone che inquina molto di più.
Per concludere: ritengo che nel futuro, se la ricerca sarà fatta a modino, le rinnovabili diventeranno la fonte di energia principale (sempre che non si riesca a fare questa benedetta fusione, che personalmente ritengo di difficile attuabilità dovuta a limiti tecnologici attuali non penso risolvibili entro i prossimi 20 anni, a meno che non si trovi un meccanismo nuovo (fisico) per farlo)
infine invito chi volesse ad andare a leggersi la dichiarazione della EPS (European physical society) riguardo quello che è successo in Giappone
http://www.sif.it/SIF/resources/public/ ... 201103.pdf
mi sembra molto eloquente.
p.s. sarebbe interessante casomai pubblicare in questo topic i numeri e i dati scientifici riguardo il nucleare, e poi potremo metterci a discutere razionalmente sulla loro interpretazione da AMICI, e non solo, ma anche da veri TREKKER! Perché Spock (il vero e unico) non si farebbe trascinare dalle emozioni in questo caso ma userebbe la logica.
Ma non potevo resistere a vedere Ormazad vs. "what remain of universe except Ormazad".
Io sono sostanzialmente a sostegno del nucleare, per due motivi:
-Oggi il nucleare è sostanzialmente sicuro, e lasciano il tempo che trovano le risposte ad effetto del tipo (vallo a dire a quelli che...). Anche per me il fatto che su 57 (?) centrali di cui solo 3 vecchie solo una si sia ridotta come fukushima e le altre 2 vecchie no (per non parlare delle altre) nonostante che il sisma fosse ben oltre i limiti strutturali teorici di tali centrali
-Si tace quasi consensualmente su quanto costino e che impatto reale abbiano sull'ambiente le rinnovabili: Dall'inquinamento prodotto per costruire i pannelli solari, all'inquinamento ambientale causato dal dove vengono posizionati pannelli solari, pale eoliche ecc. Ben intesi, a me vedere qualche pala non mi dispiace, ma quando passo dalla Napoli Bari e vedo quella distesa innaturale di pale di cui peraltro la metà sono ferme se permettete....
E infine si dovrebbe vedere quanto producono di energia le rinnovabili, energia che non può supportare una produzione industriale né il fabbisogno energetico nazionale.
Ad oggi il nucleare è una fonte PULITA se lo stoccaggio è fatto come Dio comanda. Per quanto riguarda le scorie esistono diversi luoghi non sicuri, di più! su dove depositarle, inoltre l'uranio non finirà fra 30 anni, non ci vogliono mica le tonnellate di uranio per mandare una centrale nucleare, non è come una a carbone che inquina molto di più.
Per concludere: ritengo che nel futuro, se la ricerca sarà fatta a modino, le rinnovabili diventeranno la fonte di energia principale (sempre che non si riesca a fare questa benedetta fusione, che personalmente ritengo di difficile attuabilità dovuta a limiti tecnologici attuali non penso risolvibili entro i prossimi 20 anni, a meno che non si trovi un meccanismo nuovo (fisico) per farlo)
infine invito chi volesse ad andare a leggersi la dichiarazione della EPS (European physical society) riguardo quello che è successo in Giappone
http://www.sif.it/SIF/resources/public/ ... 201103.pdf
mi sembra molto eloquente.
p.s. sarebbe interessante casomai pubblicare in questo topic i numeri e i dati scientifici riguardo il nucleare, e poi potremo metterci a discutere razionalmente sulla loro interpretazione da AMICI, e non solo, ma anche da veri TREKKER! Perché Spock (il vero e unico) non si farebbe trascinare dalle emozioni in questo caso ma userebbe la logica.