Star Trek XII - News

[trekfan1]

Forse tirando via "Star Trek" dal titolo pensano che la gente creda che sia un altro episodio della saga di Batman... (eccetto ovviamente quelli che sanno che è un altro film di ST)

---

Partecipa anche tu al SETI @ HOME nel gruppo di StarTrekItalia

[MiaPiccolina]

Per il momento dall'anteprima dei 9 minuti arrivano questi spoiler:

1. La città nel poster è proprio Londra.
2. Cumby non ha ancora una identità.
3. Il vulcano dove si cala Spock è sul pianeta con le piante rosse.

Verso la fine della settimana Trekmovie ha promesso altri spoiler...

@Trekfan1
Temo che sia proprio questa la speranza. Che il pubblico italiano sia ingannato dal trailer e vadi a vedere il film convinto che Into Darkness sia un bel film d'avventura. Il che non è affatto una bugia. Sarei curioso di vedere le loro reazioni quando si renderanno conto che si tratta di Star Trek!

[Miles]

Te lo dico io: usciti dal cinema andranno a casa e posteranno su FB qualcosa tipo: "Oh Raga, che fregatura! Into Darkness è solo un altro film di Stat Trek "

Ingannare il pubblico vendendogli una cosa per un'altra è una pessima mossa, soprattutto perché parti dal presupposto che siano tutti deficienti e stupidi da infilarsi al cinema solo perché leggono "Darkness..." sul poster

E se il target che ha pensato il geniaccio del marketing qui in Italia è composto da cosiddetti 'bimbiminkia', allora è pure una bella mossa...

Oltretutto, avendo tolto "Star Trek" dal titolo che, mancando il classico numero sequenziale, era l'unico elemento che poteva dare l'indicazione che il film è un sequel, molte persone potrebbero andare a vederlo e non capirci un'acca, non solo perché non si aspettavano di vedere un film di Star Trek, ma perché non sapevano che è il proseguo di un altro film di cui non hanno i riferimenti (personaggi, ambientazione, situazioni etc.)
Secondo voi uno che è stato "ingannato" ad andare a vedere "Into Darkness" in questo modo e ha speso € 10,00 per vedere un film di cui non ha potuto capire il 100%, uscendo dalla sala, darà parere positivo o negativo? Nel migliore dei casi, tiepido.

Zappa sui piedi, ragazzi. Zappa sui piedi.

---

[TheGib]

http://www.cinemablend.com/new/Star-Tre ... 34503.html
http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=97913

---

La nostra vera nazionalità è l'umanità. H.G.Wells
-----------------------------------------
"...c'è una certa drammatica ironia in tutto questo, una sincronia che sconfina con la predestinazione, si potrebbe dire..." R.Giles

[MiaPiccolina]

Originally posted by Miles

Te lo dico io: usciti dal cinema andranno a casa e posteranno su FB qualcosa tipo: "Oh Raga, che fregatura! Into Darkness è solo un altro film di Stat Trek "

Ingannare il pubblico vendendogli una cosa per un'altra è una pessima mossa, soprattutto perché parti dal presupposto che siano tutti deficienti e stupidi da infilarsi al cinema solo perché leggono "Darkness..." sul poster

Tu però parti dal presupposto che il film non debba piacere. Io penso invece che la gente possa reagire positivamente.

Cioè, guardiamo in faccia la realtà. Star Trek in Italia non tira. Punto. Dispiace dirlo per un fan di Star Trek come me, ma è la verità che fa male. Lo dimostrano i numeri, film belli o film brutti incassano sempre lo stesso in Italia.
A questo punto mi sembra ovvio, visto il materiale che si ha per le mani, puntare il tutto per tutto sull'effetto sorpresa.

Nel peggiore dei casi, la gente dirà che è andata a vedere un brutto film, ma se funziona, ed io credo di si, la gente uscirà dal cinema dicendo: "Non mi ricordavo che Star Trek fosse così divertente". E forse, dico forse, il marchio acquisterà una certa fama anche dalle nostre parti.

Riguardo poi al discorso del non capire il film, ci credo poco che sarà così, questi sono film per il grande pubblico, pensati per essere goduti da soli oppure in sequenza. Non ci saranno rimandi al tale episodio della serie TV, ma solo citazioni che ovviamente sapranno apprezzare solo i trekker. Per tutti quanti si tratterà di un grande film d'avventura. E' giusto che al cinema sia così...

[Captain Janeway]

Naturalmente appena esce lascerò a casa marito e bimbi urlanti e me lo andrò a vedere MA...

Questo non è Star Trek. Se uno dovesse giudicare da 'sto teaser o trailer che dir si voglia sarà uno dei soliti noiosi film roboanti con magnifici effetti speciali e niente storia.

Già a me non era piaciuto neppure ST XI, mi era sembrato una totale mancanza di coraggio, l'andar a tirar fuori i vecchi personaggi amati dal pubblico per far audience, senza rischiare con un equipaggio nuovo. E il film pur non essendomi dispiaciuto mi ha lasciato indifferente.

Se questo è come promette, mi dispiacerà assai.

---

RUSH: You've come a long way from that video game slacker I discovered a year ago.
WALLACE: Thanks. You've been pretty consistent.
SGU: Gauntlet

[Miles]

Originally posted by MiaPiccolina
Tu però parti dal presupposto che il film non debba piacere. Io penso invece che la gente possa reagire positivamente.

No. Io parto dal presupposto che ad uno che va al cinema pensando di vedere una cosa e poi scopre che è un'altra cosa, per quanto possa piacergli lo stesso, un po' possano girargli.

Perlomeno, io reagirei così se andassi al cinema pensando di andare a vedere un film di fantascienza 'standard' e scoprissi poi che è uno spin-off di Star Wars...

Cioè, guardiamo in faccia la realtà. Star Trek in Italia non tira. Punto. Dispiace dirlo per un fan di Star Trek come me, ma è la verità che fa male. Lo dimostrano i numeri, film belli o film brutti incassano sempre lo stesso in Italia.

E' un discorso che ti avrei appoggiato in pieno prima del 2009, ma dopo il 2009 le cose sono cambiate. In Italia il film di Abrams non avrà fatto incassi record, ma comparato con gli ultimi il successo lo ha avuto eccome. Il titolo? STAR TREK, caratteri cubitali, niente sottotitolo. E la gente c'è andata.

Non vedo come si possa dire che intitolare un film "Star Trek" lo uccida sul nascere. Ricordo che per Insurrection e Nemesis in sala c'erano davvero 4 gatti di cui 3 nerd. Per "Star Trek (2009)" non dico che la sala fosse piena, ma c'era molta più gente e di nerd davvero pochi.

Nel peggiore dei casi, la gente dirà che è andata a vedere un brutto film, ma se funziona, ed io credo di si, la gente uscirà dal cinema dicendo: "Non mi ricordavo che Star Trek fosse così divertente".

Questo è già successo nel 2009, MiaPic.

E forse, dico forse, il marchio acquisterà una certa fama anche dalle nostre parti.

Come sopra e in più aggiungo: quale marchio, ora che l'hanno tolto?

Riguardo poi al discorso del non capire il film, ci credo poco che sarà così, questi sono film per il grande pubblico, pensati per essere goduti da soli oppure in sequenza. Non ci saranno rimandi al tale episodio della serie TV, ma solo citazioni che ovviamente sapranno apprezzare solo i trekker. Per tutti quanti si tratterà di un grande film d'avventura. E' giusto che al cinema sia così...

Se la scelta di togliere "Star Trek" dal titolo fosse venuta da oltreoceano potrei essere d'accordo con questa analisi, ma la verità è che il nuovo film avrà sicuramente dei rimandi al precedente e negli USA c'è un enorme comparto collaterale che lavora da anni a mantenere vigile l'attenzione del pubblico su questo sequel: dai fumetti all'imminente videogame, tutti in continuity.

Quindi, sicuramente si tratterà di un film alla portata di tutti, ma rispetto al precedente io sono abbastanza sicuro che non ci troveremo davanti semplici riferimenti da Trekker, ma rimandi importanti all'universo (ri)creato nel primo capitolo. Ricordati che la Paramount ha dato le chiavi in mano ad Abrams proprio per rinnovare la base dei fan (e non solo fare cassa), quindi la serialità è un punto importante.

Non dire chiaramente che questo è il sequel di un film uscito ormai 3 anni fa (e che qui da noi, in assenza del comparto promozionale di cui sopra, molti possono aver già dimenticato), è... illogico.

Significa che per prendere con l'"inganno" alcuni, rischi di perdere quelli che avevi accalappiato 3 anni fa, che non sono fan, non seguono forum e robe varie e non sanno (perché non è messo in evidenza) che "Into Darkness" non è altro che "Star Trek 2".

---

[Dathon]

Se uno non vede i contenuti di questi film oltre le scene d'azione, magari è solo perché non ama il nulla montato a neve... E magari se ognuno pensasse ai problemi suoi, che sono altri, sarebbe meglio.

[Jeeg2000]

giusto x curiosità, ma è ufficiale questa cosa del titolo senza il nome ST?

che poi secondo me, in italia, molto dipenderà da come e quanto lo pubblicizzeranno,se lo tratteranno o no da blockbuster, giusto per esempio all epoca il trailer andava in loop continuo sui monitor nella stazione di napoli centrale.

""Ricordo che per Insurrection e Nemesis in sala c'erano davvero 4 gatti di cui 3 nerd. Per "Star Trek (2009)" non dico che la sala fosse piena, ma c'era molta più gente e di nerd davvero pochi."" ...stessa esperienza mia...e il film l ho visto più volte

http://www.fantascienza.com/magazine/no ... l-trailer/

ahia! blue noah o yamato in arrivo a quanto pare!

---

"Ammiraglio abbiamo 2 balene a bordo!"-James Doohan a Bill Shatner-ST4

-----------------------------------------------------------------

Le idee di Berman e Braga sono tutte bellissime! - Copyright by Miles [:sti]

[Miles]

Originally posted by Dathon

Se uno non vede i contenuti di questi film oltre le scene d'azione, magari è solo perché non ama il nulla montato a neve.

Qui è difficile darti torto: neanch'io ne ho visti molti di contenuti, nell'ultimo film.

Oddio, a dirla tutta, non è che in 10 film precedenti abbiamo avuto 'Guerra e Pace' in salsa Trek, salvo poche eccezioni... però sicuramente, essendoci meno fuffa, magari quei spunti di riflessione che potevano esserci risultavano più evidenti (e per questo mi domando - restando gli stessi autori - se un regista meno esaltato di Abrams non possa essere una scelta migliore per il franchise, dopo la botta di adrenalina).

Il precedente film di JJ si regge molto sui personaggi e poco sulla trama, che difatti non è esente dai difetti; ora che i personaggi sono stati (re)introdotti, bisogna capire se "Into Darkness" continuerà su quella strada, di raccontare l'evolversi di questa 'famiglia', oppure se sarà dedicato uno spazio maggiore alla storia in sé.

Poca storia rischia di restare sepolta sotto una tonnellata di effetti speciali e lensflare, come nel 2009.

---

[TheGib]

"Il nulla montato a neve" è fantastica; posso riutilizzarla?

Nel frattempo:
http://www.fantascienza.com/magazine/no ... ar-trek-i/

---

La nostra vera nazionalità è l'umanità. H.G.Wells
-----------------------------------------
"...c'è una certa drammatica ironia in tutto questo, una sincronia che sconfina con la predestinazione, si potrebbe dire..." R.Giles

[MiaPiccolina]

ALTRI SPOILER BELLI GROSSI SUL FILM!!!

1. Confermato che Alice Eve interpreta Carol Marcus, grande amore di Kirk (che gli darà anche un figlio).


2. Il nome del personaggio interpretato da Benedict Cumberbatch Really è veramente John Harrison. Quindi si tratta di un personaggio completamente nuovo.


3. Joseph Gatt interpreta un personaggio chiamato "GATT2000"

Secondo Trekmovie, GATT2000 sarà o un androide o un umano modificato con la tecnologia... forse un Borg??!

4. Tornerà Pike, probabilmente senza sedia a rotelle.


5. Ci saranno i Klingon ed avranno la cresta.

E' stato rivelato che ci saranno circa una dozzina di Klingon nel film. Ma solo due di loro si toglieranno il casco e ci mostreranno la cresta più qualche altro elemento tribale, come piercing ornamentali e la barba in omaggio ad i Klingon classici.

6. La famosa scena di lotta tra il cattivo ed i Klingon si svolgerà su Qu’noS, il pianeta natale dei Klingon.


7. Chekov indosserà sia la divisa di colore oro che una di colore rosso! Forse nel corso del film verrà riassegnato.


8. Mini spoiler in tutti i sensi... Tornerà Keenser

[MiaPiccolina]

Originally posted by Dathon

Se uno non vede i contenuti di questi film oltre le scene d'azione, magari è solo perché non ama il nulla montato a neve... E magari se ognuno pensasse ai problemi suoi, che sono altri, sarebbe meglio.

Beh, sei stato tu a dire che i film di Star Trek non sono tra i tuoi 100 film preferiti. Quindi mi pare evidente che il problema nasce da te. Ma non riguarda solo la produzione made in Abrams, ma anche per gli altri film di Star Trek!
Io metto alcuni dei film di Star Trek, tra i primi 10 film da me preferiti in assoluto!

Quindi fa un pò tu...

Originally posted by Miles

No. Io parto dal presupposto che ad uno che va al cinema pensando di vedere una cosa e poi scopre che è un'altra cosa, per quanto possa piacergli lo stesso, un po' possano girargli.

Perlomeno, io reagirei così se andassi al cinema pensando di andare a vedere un film di fantascienza 'standard' e scoprissi poi che è uno spin-off di Star Wars...

Strano, io reagisco male se mi prometto un bel film e poi scopro che è un brutto film. O comunque che non mi piace.
Inoltre sarei contentissimo di andare a vedere un film di fantascienza "standard" e poi scoprissi che si tratta di uno Star Wars... purtroppo è avvenuto il contrario.

Originally posted by Miles
E' un discorso che ti avrei appoggiato in pieno prima del 2009, ma dopo il 2009 le cose sono cambiate. In Italia il film di Abrams non avrà fatto incassi record, ma comparato con gli ultimi il successo lo ha avuto eccome. Il titolo? STAR TREK, caratteri cubitali, niente sottotitolo. E la gente c'è andata.

Non vedo come si possa dire che intitolare un film "Star Trek" lo uccida sul nascere. Ricordo che per Insurrection e Nemesis in sala c'erano davvero 4 gatti di cui 3 nerd. Per "Star Trek (2009)" non dico che la sala fosse piena, ma c'era molta più gente e di nerd davvero pochi.

La questione si può vedere nel classico bicchiere mezzo pieno o mezzo vuoto.
Noi trekker italiani, abbituati ad andare a vedere i film di Star Trek in sale vuote, quando scopriamo che c'è molta più gente, ci sembra di vedere il bicchiere mezzo pieno.
Il distributore italiano del film che ci mette i soldi e confronta il risultato con altri film di fantascienza che, nonostante le critiche, hanno incassato circa il doppio, vede inevitabilmente il bicchiere mezzo vuoto.
Siamo messi meglio di ieri, questo è poco ma sicuro, ma la strada da fare prima di dire che Star Trek è sdoganato anche da noi, purtroppo è ancora lunga.

Originally posted by Miles
Come sopra e in più aggiungo: quale marchio, ora che l'hanno tolto?

Si è vero, ma si tratta pur sempre di Star Trek. Gli elementi dell'universo creato da Roddenberry sono perfettamente riconoscibili. Quindi rimane l'imprinting.
Inoltre dobbiamo vedere come lavorerà la macchina del marketing. Non è detto che Star Trek sia sparito del tutto.

Originally posted by Miles
negli USA c'è un enorme comparto collaterale che lavora da anni a mantenere vigile l'attenzione del pubblico su questo sequel: dai fumetti all'imminente videogame, tutti in continuity.
...quindi la serialità è un punto importante.

Non dire chiaramente che questo è il sequel di un film uscito ormai 3 anni fa è... illogico.

Eh si, "negli USA" si è fatto molto... in Italia ben poco. Questa resta la triste verità.
Forse sarà come dici tu, del resto mi sembra evidente che chi ha già visto il primo film si godrà di più anche il secondo. Ma visto che le ultime news ci dicono che il cattivo sarà un personaggio nuovo di pacca, ho i miei dubbi che la serialità abbia una rilevanza così grande.
Non dimenticare che alla fine dei conti, videogame e fumetti (come anche i romanzi) non sono altro che elementi complementari ai film ed alle serie TV. La continuty potrebbe non essere rispettata.

[Dathon]

I film sono belli o brutti a prescindere dai contenuti. Arte è quando l'estetica veicola tutto il resto.

I film trek sono al massimo discreti. E quello di Abrams è tra i peggiori. A prescindere dai contenuti che non ha.

P.S.

"Il nulla montato a neve" non è un'espressione mia. L'ho sentita in giro.

[Miles]

Originally posted by MiaPiccolina
sarei contentissimo di andare a vedere un film di fantascienza "standard" e poi scoprissi che si tratta di uno Star Wars... purtroppo è avvenuto il contrario.

Dathon, e altri fan delusi, potrebbero dire la stessa cosa: vanno al cinema pensando di vedere un film di 'Star Trek' e invece...

Siamo messi meglio di ieri, questo è poco ma sicuro, ma la strada da fare prima di dire che Star Trek è sdoganato anche da noi, purtroppo è ancora lunga.

E lo sarà ancora per molto, se invece di sdoganare il marchio lo nascondi...

Gli elementi dell'universo creato da Roddenberry sono perfettamente riconoscibili. Quindi rimane l'imprinting.

Riconoscibili da chi ha un minimo di infarinatura, ma se lo scopo del film è richiamare l'attenzione di quelli che la serie non la conoscono... mi sembra che si stia remando in direzione contraria, qui.

visto che le ultime news ci dicono che il cattivo sarà un personaggio nuovo di pacca, ho i miei dubbi che la serialità abbia una rilevanza così grande.

Cerchiamo di intenderci sul significato della parola 'serialità': questo rilancio, come è moda e consuetudine da diversi anni, si configura nella forma di una trilogia. Quindi, per quanto ogni film possa essere visto a sé, ci sono elementi per la cui completa comprensione lo spettatore deve aver visto il precedente.
Un esempio banale: la presentazione dei personaggi. L'abbiamo avuta nel primo capitolo (anche piuttosto sostanziosa), quindi nel secondo
si daranno molte cose per scontate.

Chi non ha visto il film del 2009 potrebbe avere l'impressione di essere entrato al secondo tempo. Per questo reputo una pessima idea pubblicizzare un sequel senza sottolineare che lo sia.

---